|
|
|
Судебная практика
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-262/11-С4 Федерального Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург Дело № А60-12958/2010-С1 «17» марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» (далее – общество «РТК «СинтОйл») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу № А60-12958/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества «РТК «СинтОйл» - Госс Е.В. (доверенность от 01.03.2011), Удалов Р.Б. (доверенность от 15.12.2010), Ситников С.Г. (доверенность от 01.03.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Генеральным директором общества «РТК «СинтОйл» Загрутдиновой С.Г. представлено письменное ходатайство, в котором просит обеспечить ее вызов из ФБУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области в целях личного участия в судебном заседании. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Загрутдинова С.Г. в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность обеспечить представление своих интересов в ходе судебного заседания через своего представителя. При этом следует учесть, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает непосредственно прав и законных интересов Загрутдиновой С.Г., поскольку лицом, участвующим в деле, является общество «РТК «СинтОйл», представители которого прибыли для участия в судебном заседании и потому обязательного присутствия генерального директора общества в судебном заседании не требуется.
Кроме того, в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обществом «РТК «СинтОйл» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации. Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется ввиду следующего.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.
Исходя из указанной нормы на проведение процедуры медиации необходимо согласие другой стороны.
Между тем доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на применение процедуры медиации либо между сторонами подписано соглашение о применении процедуры медиации, истцом не представлено. Более того, из текста возражений на кассационную жалобу, представленных Тютиковым В.Н., представителем ФСБ России, действующим по доверенности от 12.02.2009 (т. 3, л. д. 153) не следует, что ответчик выразил согласие на применение процедуры медиации.
Общество «РТК «СинтОйл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности по Уральскому Федеральному округу (далее – Региональное пограничное управление ФСБ России по УрФО), Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности по Челябинской области принять: 3х-комнатную квартиру № 107 в доме 94 по ул. Техническая, проектной площадью 69,70 кв. м; 3х-комнатную квартиру № 127 в доме 94 по ул. Техническая, проектной площадью 69,70 кв. м; 3х-комнатную квартиру № 136 в доме 94 по ул. Техническая, проектной площадью 70,10 кв. м; 3х-комнатную квартиру № 81 в доме 14 по ул. Вилонова, проектной площадью 68,70 кв. м; 2х-комнатную квартиру № 25 в доме 13-А по ул. Водная, проектной площадью 64,30 кв. м; 2х-комнатную квартиру № 138 в доме 34 по ул. Бисертская, проектной площадью 63,82 кв. м; 1-комнатную квартиру № 139 в доме 34 по ул. Бисертская, проектной площадью 36,80 кв. м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 произведена замена ответчиков - Регионального пограничного управления ФСБ России по УрФО, Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности по Челябинской области на Федеральную службу безопасности России (далее - ФСБ России, ответчик).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК-Мастер», общество с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтех», ЖСК «Строитель».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «РТК «СинтОйл» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 153, 157, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «РТК «СинтОйл» полагает, что в протоколе рабочей встречи от 27.03.2007 сторонами согласованы существенные условия дополнительных соглашений к государственным контрактам, изменяющих лишь часть контрактов, касающихся замены квартир. При этом заявитель, ссылаясь на приговор Октябрьского района суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010, вынесенный в отношении директора общества «РТК «СинтОйл» Загрутдиновой С.Г., указывает на то, что представители ответчика в уголовном процессе не отрицали, что сторонами достигнуто соглашение о принятии квартир, указанных в протоколе, вместо квартир, предусмотренных государственными контрактами. Кроме того, по мнению общества «РТК «СинтОйл», вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочным.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Управлением капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России конкурса на участие в совместном инвестировании в строительство жилых домов в г. Екатеринбурге с оформлением жилья на третье лицо, между обществом «РТК «СинтОйл» (заказчик), ФСБ России (дольщик) в лице начальника Регионального пограничного управления ФСБ России по УрФО Федорова В.П. и ФСБ России (плательщик) в лице временно исполняющего обязанности директора Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России Врублевского О.В. заключено восемь государственных контрактов «О долевом участии в строительстве жилья» от 15.12.2005 № 12-1 В/12-2005, 14-1В/12-2005, 15-1В/12-2005, 17-1В/12-2005, 18-1В/12-2005, 19-1В/12-2005, 20-1 Б/12-2005, 21-1Б/12-2005.
На основании указанных государственных контрактов общество «РТК «СинтОйл» приняло на себя обязательство по строительству, введению в эксплуатацию с последующей передачей Региональному пограничному управлению ФСБ России по УрФО причитающейся ему доли в 9-ти этажной жилой секции 1В, в квартале улиц Техническая - Расточная, г. Екатеринбурга, в виде восьми объектов недвижимости, а именно: по государственному контракту № 20-1 В/12-2005 – 2х-комнатную квартиру общей площадью 52,97 кв. м на 5 этаже; по государственному контракту № 21-1В/12-2005 - 2х-комнатную квартиру общей площадью 52,97 кв. м на 7 этаже; по государственному контракту № 12-1 В/12-2005 - 3х-комнатную квартиру общей площадью 69,82 кв. м на 4 этаже; по государственному контракту № 14-1 В/12-2005 - 3х-комнатную квартиру общей площадью 69,82 кв. м на 4 этаже; по государственному контракту № 15-1 В/12-2005 - 3х-комнатную квартиру общей площадью 69,82 кв. м на 6 этаже; по государственному контракту № 17-1В/12-2005 – 1-комнатную квартиру общей площадью 41,30 кв. м на 4 этаже; по государственному контракту № 18-1 В/12-2005 – 1-комнатную квартиру общей площадью 41,30 кв. м на 6 этаже; по государственному контракту № 19-1 В/12-2005 – 1-комнатную квартиру общей площадью 41,30 кв. м на 5 этаже.
Общая площадь квартир составляет 434,55 кв. м на общую сумму 10 863 750 руб. из расчета 25 000 руб. за один квадратный метр с учетом стоимости отделки «под ключ».
Во исполнение условий контрактов ФСБ России в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России 16.12.2005 перечислило обществу «РТК «СинтОйл» денежные средства в сумме 10 863 750 руб.
Как указывает истец, 27.03.2007 участники вышеуказанных государственных контрактов подписали протокол рабочей встречи, согласно которому общество «РТК «СинтОйл» предложило произвести замену квартир, предусмотренных контрактами, а именно: по контракту № 12-1В/12-2005 3х-комнатную квартиру на 4 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 3х-комнатную квартиру № 107 на 4 этаже 10-ти этажного дома 94 по ул. Технической общей проектной площадью 69,82 кв. м; по контракту № 14-1 В/12-2005 3х-комннатную квартиру на 4 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 3х-комнатную квартиру № 127 на 8 этаже 10-ти этажного дома 94 по ул. Технической общей проектной площадью 69,82 кв. м; по контрактам № 17-1В/12-2005 и № 18-1 В/12-2005 1-комнатную квартиру на 4 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая и 1-комнатную квартиру на 6 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 3х-комнатную квартиру № 136 на 9 этаже 10-ти этажного дома 94 по ул. Технической общей проектной площадью 69,82 кв. м; по контракту № 19-1 В/12-2005 1-комнатную квартиру на 5 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 1-комнатную квартиру № 139 на 6 этаже 10-ти этажного дома 34 по ул. Бисертская общей проектной площадью 36,8 кв. м; по контракту № 20-1 Б/12-2005 2х-комнатную квартиру на 5 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 2х-комнатную квартиру № 25 на 6 этаже 10-ти этажного дома 13-А по ул. Водная общей проектной площадью 64,3 кв. м; по контракту № 21-1Б/12-2005 2х-комнатную квартиру на 7 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 2х-комн. квартиру № 138 на 6 этаже 10-ти этажного дома 34 по ул. Бисертская общей проектной площадью 63,82 кв.м.
В абзаце 9 данного протокола указан срок заключения договоров о передаче вышеуказанных квартир и всех правоустанавливающих документов – в течение 2 недель с момента подписания протокола.
По утверждению истца, им неоднократно направлялись в адрес ответчиков проекты договоров на приемку квартир, а также письма с требованием принять квартиры (т. 1, л. д. 173, 174; письма от 14.11.2006, 08.06.2007), однако обязательство, возникшее, по мнению истца, из протокола рабочей встречи, ответчиком по приемке не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «РТК «СинтОйл» в арбитражный суд с иском об обязании ответчика принять квартиры. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство, об исполнении которого просит истец, не возникло. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
При этом необходимо учитывать, что изменение государственных контрактов регулируется ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 названной нормы права, если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), осуществляются по соглашению сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Исходя из указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что оснований считать протокол рабочей встречи от 27.03.2007 предварительным договором не имеется, поскольку условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора в протоколе рабочей встречи от 27.03.2007 отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что обязательство принять квартиры у ответчика не возникло, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представители ответчика в уголовном процессе не отрицали о достигнутом сторонами соглашения о принятии квартир, указанных в протоколе, что отмечено в приговоре Октябрьского района суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный приговор преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества «РТК «СинтОйл» на то, что срок исковой давности не истек, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что она была исследована судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу № А60-12958/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» - без удовлетворения.
Председательствующий _______________ И.В. Матанцев
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-262/11-С4 Федерального Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург Дело № А60-12958/2010-С1 «17» марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» (далее – общество «РТК «СинтОйл») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу № А60-12958/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества «РТК «СинтОйл» - Госс Е.В. (доверенность от 01.03.2011), Удалов Р.Б. (доверенность от 15.12.2010), Ситников С.Г. (доверенность от 01.03.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Генеральным директором общества «РТК «СинтОйл» Загрутдиновой С.Г. представлено письменное ходатайство, в котором просит обеспечить ее вызов из ФБУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области в целях личного участия в судебном заседании. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Загрутдинова С.Г. в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность обеспечить представление своих интересов в ходе судебного заседания через своего представителя. При этом следует учесть, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает непосредственно прав и законных интересов Загрутдиновой С.Г., поскольку лицом, участвующим в деле, является общество «РТК «СинтОйл», представители которого прибыли для участия в судебном заседании и потому обязательного присутствия генерального директора общества в судебном заседании не требуется.
Кроме того, в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обществом «РТК «СинтОйл» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации. Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется ввиду следующего.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.
Исходя из указанной нормы на проведение процедуры медиации необходимо согласие другой стороны.
Между тем доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на применение процедуры медиации либо между сторонами подписано соглашение о применении процедуры медиации, истцом не представлено. Более того, из текста возражений на кассационную жалобу, представленных Тютиковым В.Н., представителем ФСБ России, действующим по доверенности от 12.02.2009 (т. 3, л. д. 153) не следует, что ответчик выразил согласие на применение процедуры медиации.
Общество «РТК «СинтОйл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности по Уральскому Федеральному округу (далее – Региональное пограничное управление ФСБ России по УрФО), Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности по Челябинской области принять: 3х-комнатную квартиру № 107 в доме 94 по ул. Техническая, проектной площадью 69,70 кв. м; 3х-комнатную квартиру № 127 в доме 94 по ул. Техническая, проектной площадью 69,70 кв. м; 3х-комнатную квартиру № 136 в доме 94 по ул. Техническая, проектной площадью 70,10 кв. м; 3х-комнатную квартиру № 81 в доме 14 по ул. Вилонова, проектной площадью 68,70 кв. м; 2х-комнатную квартиру № 25 в доме 13-А по ул. Водная, проектной площадью 64,30 кв. м; 2х-комнатную квартиру № 138 в доме 34 по ул. Бисертская, проектной площадью 63,82 кв. м; 1-комнатную квартиру № 139 в доме 34 по ул. Бисертская, проектной площадью 36,80 кв. м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 произведена замена ответчиков - Регионального пограничного управления ФСБ России по УрФО, Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности по Челябинской области на Федеральную службу безопасности России (далее - ФСБ России, ответчик).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК-Мастер», общество с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтех», ЖСК «Строитель».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «РТК «СинтОйл» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 153, 157, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «РТК «СинтОйл» полагает, что в протоколе рабочей встречи от 27.03.2007 сторонами согласованы существенные условия дополнительных соглашений к государственным контрактам, изменяющих лишь часть контрактов, касающихся замены квартир. При этом заявитель, ссылаясь на приговор Октябрьского района суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010, вынесенный в отношении директора общества «РТК «СинтОйл» Загрутдиновой С.Г., указывает на то, что представители ответчика в уголовном процессе не отрицали, что сторонами достигнуто соглашение о принятии квартир, указанных в протоколе, вместо квартир, предусмотренных государственными контрактами. Кроме того, по мнению общества «РТК «СинтОйл», вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочным.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Управлением капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России конкурса на участие в совместном инвестировании в строительство жилых домов в г. Екатеринбурге с оформлением жилья на третье лицо, между обществом «РТК «СинтОйл» (заказчик), ФСБ России (дольщик) в лице начальника Регионального пограничного управления ФСБ России по УрФО Федорова В.П. и ФСБ России (плательщик) в лице временно исполняющего обязанности директора Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России Врублевского О.В. заключено восемь государственных контрактов «О долевом участии в строительстве жилья» от 15.12.2005 № 12-1 В/12-2005, 14-1В/12-2005, 15-1В/12-2005, 17-1В/12-2005, 18-1В/12-2005, 19-1В/12-2005, 20-1 Б/12-2005, 21-1Б/12-2005.
На основании указанных государственных контрактов общество «РТК «СинтОйл» приняло на себя обязательство по строительству, введению в эксплуатацию с последующей передачей Региональному пограничному управлению ФСБ России по УрФО причитающейся ему доли в 9-ти этажной жилой секции 1В, в квартале улиц Техническая - Расточная, г. Екатеринбурга, в виде восьми объектов недвижимости, а именно: по государственному контракту № 20-1 В/12-2005 – 2х-комнатную квартиру общей площадью 52,97 кв. м на 5 этаже; по государственному контракту № 21-1В/12-2005 - 2х-комнатную квартиру общей площадью 52,97 кв. м на 7 этаже; по государственному контракту № 12-1 В/12-2005 - 3х-комнатную квартиру общей площадью 69,82 кв. м на 4 этаже; по государственному контракту № 14-1 В/12-2005 - 3х-комнатную квартиру общей площадью 69,82 кв. м на 4 этаже; по государственному контракту № 15-1 В/12-2005 - 3х-комнатную квартиру общей площадью 69,82 кв. м на 6 этаже; по государственному контракту № 17-1В/12-2005 – 1-комнатную квартиру общей площадью 41,30 кв. м на 4 этаже; по государственному контракту № 18-1 В/12-2005 – 1-комнатную квартиру общей площадью 41,30 кв. м на 6 этаже; по государственному контракту № 19-1 В/12-2005 – 1-комнатную квартиру общей площадью 41,30 кв. м на 5 этаже.
Общая площадь квартир составляет 434,55 кв. м на общую сумму 10 863 750 руб. из расчета 25 000 руб. за один квадратный метр с учетом стоимости отделки «под ключ».
Во исполнение условий контрактов ФСБ России в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России 16.12.2005 перечислило обществу «РТК «СинтОйл» денежные средства в сумме 10 863 750 руб.
Как указывает истец, 27.03.2007 участники вышеуказанных государственных контрактов подписали протокол рабочей встречи, согласно которому общество «РТК «СинтОйл» предложило произвести замену квартир, предусмотренных контрактами, а именно: по контракту № 12-1В/12-2005 3х-комнатную квартиру на 4 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 3х-комнатную квартиру № 107 на 4 этаже 10-ти этажного дома 94 по ул. Технической общей проектной площадью 69,82 кв. м; по контракту № 14-1 В/12-2005 3х-комннатную квартиру на 4 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 3х-комнатную квартиру № 127 на 8 этаже 10-ти этажного дома 94 по ул. Технической общей проектной площадью 69,82 кв. м; по контрактам № 17-1В/12-2005 и № 18-1 В/12-2005 1-комнатную квартиру на 4 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая и 1-комнатную квартиру на 6 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 3х-комнатную квартиру № 136 на 9 этаже 10-ти этажного дома 94 по ул. Технической общей проектной площадью 69,82 кв. м; по контракту № 19-1 В/12-2005 1-комнатную квартиру на 5 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 1-комнатную квартиру № 139 на 6 этаже 10-ти этажного дома 34 по ул. Бисертская общей проектной площадью 36,8 кв. м; по контракту № 20-1 Б/12-2005 2х-комнатную квартиру на 5 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 2х-комнатную квартиру № 25 на 6 этаже 10-ти этажного дома 13-А по ул. Водная общей проектной площадью 64,3 кв. м; по контракту № 21-1Б/12-2005 2х-комнатную квартиру на 7 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 2х-комн. квартиру № 138 на 6 этаже 10-ти этажного дома 34 по ул. Бисертская общей проектной площадью 63,82 кв.м.
В абзаце 9 данного протокола указан срок заключения договоров о передаче вышеуказанных квартир и всех правоустанавливающих документов – в течение 2 недель с момента подписания протокола.
По утверждению истца, им неоднократно направлялись в адрес ответчиков проекты договоров на приемку квартир, а также письма с требованием принять квартиры (т. 1, л. д. 173, 174; письма от 14.11.2006, 08.06.2007), однако обязательство, возникшее, по мнению истца, из протокола рабочей встречи, ответчиком по приемке не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «РТК «СинтОйл» в арбитражный суд с иском об обязании ответчика принять квартиры. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство, об исполнении которого просит истец, не возникло. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
При этом необходимо учитывать, что изменение государственных контрактов регулируется ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 названной нормы права, если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), осуществляются по соглашению сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Исходя из указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что оснований считать протокол рабочей встречи от 27.03.2007 предварительным договором не имеется, поскольку условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора в протоколе рабочей встречи от 27.03.2007 отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что обязательство принять квартиры у ответчика не возникло, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представители ответчика в уголовном процессе не отрицали о достигнутом сторонами соглашения о принятии квартир, указанных в протоколе, что отмечено в приговоре Октябрьского района суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный приговор преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества «РТК «СинтОйл» на то, что срок исковой давности не истек, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что она была исследована судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу № А60-12958/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» - без удовлетворения.
Председательствующий _______________ И.В. Матанцев
Судьи __________ А.Н. Крюков
Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 15АП-6031/2011
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу г. Ростов-на-Дону дело № А32-35925/2010 «21» июля 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б. Т. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен медиатора Ширяевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колос Приазовья" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу № А32-35925/2010 по иску ООО "Торговый дом "Меркурий" к ответчику ЗАО "Колос Приазовья" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Колос Приазовья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 578 565 рублей - основной долг по договору № 6/1 от 06.04.2010, 144 438 рублей 69 копеек - пени. Решением от 11.04.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 578 565 рублей - основного долга, 144 438 рублей 69 копеек - пени, 28 785 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что платежным поручением № 7 от 05.03.2011 на сумму 1 500 000 рублей ответчиком частично погашена задолженность. По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела задолженность составляла 78 565 рублей. Доказательства частичного погашения задолженности истцом в суд первой инстанции не представлены. Размер подлежащей взысканию неустойки определен не правильно.
Кроме того, заявитель указал на то, что ответчик о судебном заседании не был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. В судебное заседание явился медиатор Ширяева Ю.В.
От ООО «Торговый дом «Меркурий» и ЗАО «Колос Приазовья» в суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.
В суд 18.07.2011 поступило ходатайство сторон об утверждении в качестве мирового соглашения по делу медиативного соглашения, заключенного между ООО «Торговый дом «Меркурий» и ЗАО «Колос Приазовья» и прекращения производства по делу, представлен текст медиативного соглашения следующего содержания:
«1. Стороны в соответствии с ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» № 193-Ф3 от 27.07.2010, пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провели процедуру медиации с целью прекращения производства по апелляционной жалобе 15АП-6031/2011 и спора по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Меркурий» к закрытому акционерному обществу «Колос Приазовья» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № 6/1 от 06.04.2010 г. в размере 1 578 565 рублей основного долга, 144 438 рублей 69 копеек - пени (дело №А32-35925/2010). 2. Деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации осуществлялась Торгово-промышленной палатой Ростовской области (медиатор - Ширяева Юлия Викторовна) на основании договора о проведении процедуры медиации № 190 от 1 8.11.2011. Стороны оплачивают процедуру медиации в равных долях согласно п. 4.1 указанного договора.
3. Истец отказывается от заявленных требований в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей основного долга, в размере 72 220 (семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей пени.
4. Ответчик перечисляет денежные средства в размере 78 565 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей - основного долга на расчетный счет истца в срок до 24.08.2011 года, 72 220 (семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей пени - до 05.09.2011 г.
5. Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. 6. В случае возникновения споров по вопросам исполнения настоящего соглашения стороны обращаются к медиатору».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193 -ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника(процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст медиативного соглашения подписан директором ООО «Торговый дом «Меркурий» - Ериным Ю.А. и директором ЗАО «Колос Приазовья» - Пороло Э.И.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает. При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арб итражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 110 от 16.12.2010 уплачено 28 785 рублей 65 копеек государственной пошлины, в связи с чем половина уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Торговый дом «Меркурий», половина уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ЗАО «Колос Приазовья» в пользу ООО «Торговый дом «Меркурий». На основании изложенного, руководствуясь статьями 141, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу № А32-35925/2010 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» и закрытым акционерным обществом «Колос Приазовья» на следующих условиях: 1. Истец отказывается от заявленных требований в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей основного долга, в размере 72 220 (семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей пени.
2. Ответчик перечисляет денежные средства в размере 78 565 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей - основного долга на расчетный счет истца в срок до 24.08.2011 года, 72 220 (семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей пени - до 05.09.2011 г.
Возвратить ООО «Торговый дом «Меркурий» из федерального бюджета 14 392 рубля 82 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с ЗАО «Колос Приазовья» в пользу ООО «Торговый дом «Меркурий» 14 392 рубля 82 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Судьи Б.Т. Чотчаев О.А. Еремина И.В. Пономарева
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2012г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу г. Ростов-на-Дону Дело № А53-4614/12 «13» марта 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Токаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донцемент»» ИНН 6166055686 ОГРН 1066166001835
к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновский завод ЖБИ» ИНН 6116008521 ОГРН 1046116001722 о взыскании 141 248,88 руб.
при участии:
от истца: представителя Кленкиной П.А. по доверенности №169 от 12.12.2011 от ответчика: представителя Молоканова В.А. по доверенности от 11.03.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донцемент»» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновский завод ЖБИ» (далее – ответчик) о взыскании 141 248,88 руб.
Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении в качестве мирового соглашения по делу медиативного соглашения, заключенного между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донцемент»» и ООО «Константиновский завод ЖБИ», представленное на рассмотрение суда.
В предварительном судебном заседании 12.03.2012 суд исследовал материалы дела и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Представители сторон не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения сторон суд объявил о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и начале судебного разбирательства.
В судебном заседании, начатом 12.03.2012 в 17 час. 45 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2012 до 12 час. 00 мин., по истечении которого судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.
В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.
Основанием заключения мирового соглашения явилось достижение сторонами при проведении процедуры медиации согласия по спору, рассматриваемому в рамках дела №А53-4614/2012.
От истца медиативное соглашение подписано генеральным директором Цыбулькиным С.А., действующим на основании устава, со стороны ответчика медиативное соглашение подписано представителем общества по доверенности Молокановым В.А. Полномочия лиц, подписавших медиативное соглашение, проверены судом.
Оценив представленное соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.
В определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения на основании пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 237,46 руб., 50 % которой (2 618,73 руб.) подлежит отнесению на ответчика по условиям мирового соглашения и 50% в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уплаты по платежному поручению № 294 от 08.12.2011.
Руководствуясь статьями 41, 49, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного с применением процедуры медиации 12.03.2012 удовлетворить.
Мировое соглашение от 12.03.2012 утвердить на следующих условиях:
«1. Стороны в соответствии с ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» №193-Ф3 от 27.07.2010г., п.2 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провели процедуру медиации с целью прекращения спора по исковому заявлению ООО ПКФ «Донцемент» к ООО «Константиновский завод ЖБИ» о взыскании задолженности по договору поставки № 2-П от 23.03.2011г.
2. Деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации осуществлялась Торгово-промышленной палатой Ростовской области (медиатор - Ширяева Юлия Викторовна) на основании договора о проведении процедуры медиации от 11.03.2012.
3. ООО «Константиновский завод ЖБИ» в срок до 11 мая 2012 года перечисляет на расчетный счет ООО ПКФ «Донцемент» задолженность по договору поставки №2-П от 23.03.2011г. в сумме 134235 (сто тридцать четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 10 копеек.
4. ООО ПКФ «Донцемент» отказывается от требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в частности, от заявленных в рамках дела №А53-4614/2012 -7013,78 рублей.
5. ООО «Константиновский завод ЖБИ» возмещает ООО ПКФ «Донцемент» 50 % перечисленной «Истцом» при подаче иска суммы госпошлины в срок до 27 апреля 2012г.
6. ООО «Константиновский завод ЖБИ» возмещает ООО ПКФ «Донцемент» расходы на услуги представителя (по договору поручения от 27.01.2012) в размере 10000 (десять тысяч) рублей в срок до 27 апреля 2012г.
7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ Сторонам известны. 8. Условия настоящего соглашения не нарушают права третьих лиц и не противоречат требованиям действующего законодательства.
9. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом, составлено в 4 (четырех) экземплярах — по одному для каждой Стороны, Арбитражного суда Ростовской области и медиатора Торгово-промышленной палаты Ростовской области.». Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донцемент»» ИНН 6166055686 ОГРН 1066166001835 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 618,73 руб., уплаченную по платежному поручению №294 от 08.12.2011.
В случае неисполнения мирового соглашения, в порядке пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.И. Волова
|
|
